Montevideo, 19 de noviembre de 1998

Sr. Miembro Responsable

de la Comisión de Publicaciones

Estimado Dr. Noé Cougett

Presente:

l. Con fecha 28 de setiembre de 1998 remití una nota al Comité Ejecutivo del SMU donde daba mi posición respecto a la resolución del Comité Ejecutivo que consideró «infecunda la actuación del CIESMU» con fecha 6/8/98 y que no aprobó el informe sobre las actividades realizadas y las propuestas de trabajo. En la misma solicitaba su publicación en la Revista Noticias. Desde entonces han transcurrido dos meses y aún no ha sido publicada. No discuto el derecho del Comité Ejecutivo a no considerar la nota en sus sesiones de trabajo. Sin embargo, no comparto el criterio de no divulgar las opiniones discrepantes entre todos los afiliados al Sindicato. Esto no puede reflejar otra cosa que falta de respeto a la opinión ajena, al pluralismo y a la democracia interna. Con fecha 12/11/98 Búsqueda publicó una nota sobre mi informe, desconozco las fuentes que proporcionaron dicho material.

2. En la edición de la Revista Noticias del mes de noviembre de 1998, Nº 95, en la Sección Cartas de Lectores, páginas 80 y 81, se publica una carta del Dr. José Artigas. En ella soy reiteradamente aludido.

3. Allí se expresa que «el origen -de esa movilización por separado (se refiere al apartamiento de las Sociedades Anestésico-Quirúrgicas del SMU en lo relacionado con las negociaciones laborales con las IAMC)- fue el sentimiento de indignación por haber sido traicionados por el 'negociador' de entonces, cuando en una Asamblea del SMU sobre salarios en el sector privado votó una cantidad mínima exigible por cirugía practicada y se 'negoció' por porcentaje del sueldo (16%)».

Más adelante, y sin nombrarme, se dice: «este médico fue 'purgado' de la agrupación que lo había llevado a la presidencia... no sabemos si su exclusión (¿expulsión?) se debió a este exceso de pragmatismo oportunista o a sus fallas en aritméticas para contar votos de asambleas».

4. No creo en las discusiones gremiales basadas en los gruesos epítetos, ironías hirientes y frases altisonantes. Creo en las discusiones basadas en razones, en la búsqueda de acuerdos y consensos que permitan identificar los caminos más convenientes para solucionar los problemas del gremio.

5. Con relación a los hechos aludidos, negociaciones salariales y asamblea del SMU que resolvió plebiscitar si el gremio promovía o no la regulación del ingreso a la Facultad de Medicina, siento la necesidad de realizar algunas puntualizaciones.

Con respecto a las negociaciones salariales que tuve la inmensa responsabilidad de conducir vale la pena recordar lo que todos los médicos conocen:

a) Existió un importante riesgo de cisma del SMU en dos gremios: el quirúrgico y el médico. Cuando muchos entendieron que ese era el camino inevitable, en todo momento extremamos los esfuerzos para mantener la unidad.

b) Con relación a las negociaciones salariales propiamente dichas, todo su trámite fue resuelto por el Comité Ejecutivo y refrendado por Asambleas en cada una de las etapas correspondientes. Más aun, los convenios del año 1994 fueron plebiscitados en abril de dicho año y contaron con un apoyo abrumador.

c) Cualquiera sea el criterio que se siga no puede negarse que los convenios salariales firmados entre 1993 y 1994 significaron una importante mejora de los ingresos médicos. El resultado del acto electoral de 1994, cuando fui reelecto con el apoyo de un número mayor de médicos que la elección anterior, así lo avala.

d) Lamentablemente no se logró mantener el impulso generado en aquellos años. Con respecto al resultado de la votación de la Asamblea donde se resolvió plebiscitar si el SMU promovería o no la regulación del ingreso a la Facultad de Medicina cabe recordar que:

a) Mi actuación fue juzgada por el Consejo Arbitral que me eximió de responsabilidad.

b) En su momento la resolución no fue recurrida siguiendo los mecanismos estatutarios o judiciales existentes.

c) Lamentablemente, en este complejo asunto -pese a la voluntad mayoritariamente expresada en el plebiscito de que debería adaptarse alguna política y que según las encuestas realizadas se mantiene- no se ha sido capaz de analizar la problemática sin prejuicios ideológicos. Quienes simplemente nos atrevimos a decir aquí existe un problema no hemos recibido otra cosa que furibundos ataques sobre la base de prejuicios ideológicos.

6. Por último, como creo que los hombres somos responsables de nuestros dichos y acciones solicito el pasaje de estas actuaciones al Consejo Arbitral para que se establezca claramente si he traicionado a mi gremio, si he utilizado procedimientos espurios o por si lo contrario he sido difamado.

Dr. Rodolfo Méndez Chiodi