por Armando Olveira

Asamblea del 29 de octubre aprobó propuesta salarial

Sí a 90% del IPC

Una multitudinaria asamblea del SMU realizada el 29 de octubre aprobó el mismo proyecto de propuesta salarial que fuera rechazado en la del 29 de setiembre.

Así, se abre la posibilidad de un acuerdo por tres años con un ajuste cada seis meses con base en 90% del IPC del semestre anterior.

En forma paralela, se votó negativamente una propuesta de la Comisión Especial que atendía el reclamo de tres sociedades científicas, presentada por el Comité Ejecutivo.

La discusión se basó en la conveniencia de aprobar o rechazar una propuesta salarial que ponía el acento en la duplicación del sueldo base y relegaba a segundo plano el acto médico.

La iniciativa fue elaborada por la Comisión Especial que estudió el reclamo de las sociedades de Pediatría, Dermatología y Endocrinología, luego que la asamblea del 29 de setiembre rechazara otra presentada por la denominada Comisión Interagrupacional.

El presidente del SMU, Juan Carlos Macedo, recordó en su exposición que «la propuesta tiene como factor positivo que reconoce los cambios sufridos por la salud privada en los últimos años. El acto médico fue una bandera fundamental para la mayoría de los colegas, pero algo ha cambiado con la aparición de nuevas ofertas de servicios sin pago de tiques ni órdenes y la caída en el número de consultas profesionales en las IAMC... De esta forma, el acto médico no tiene ahora el efecto deseado y hasta se transformó en ineficaz».

Macedo dijo que «también cabe reflexionar acerca de si el Sindicato está en condiciones de afrontar un posible conflicto para respaldar una propuesta salarial que podría no ser aceptada por la contraparte».

La lista de oradores de la asamblea fue abierta por el Dr. José Iraola, quien reconoció que «a pesar de lo comprensible del rechazo anterior [29 de setiembre], parece difícil agregarle algo a la propuesta salarial... Hasta se corre el peligro de volver a 75% del IPC si salimos con un reclamo que rechace el Poder Ejecutivo». Iraola sostuvo que «lo más justo sería lograr mejoras para los que ganan menos, para revertir las desigualdades entre las especialidades».

La Dra. Graciela Sehabiague, miembro de la comisión ampliada que elaboró la moción, afirmó que «su contenido fue realizado de la manera más amplia, con la participación de todas las especialidades y el conjunto de los interesados. Por ello debe considerársela muy ajustada a la realidad y muy defendible».

Por su parte, el Dr. Jorge Martinovic opinó que «es difícil llevar adelante una reivindicación salarial como la que se presenta hoy, legítima por cierto, pero inoportuna por la falta de movilización gremial frente a un gobierno monolítico que está pronto para rechazarla... ¿Se puede sostener hoy un conflicto en el largo o mediano plazo? Parece imposible».

Remarcó que «existe también un problema político, ya que el gobierno solamente autorizará un incremento salarial con base en el aumento de la cuota mutual».

El Dr. Roberto Cobas defendió con énfasis la propuesta salarial: «Si no logramos un aumento ahora, la próxima asamblea será de treinta personas. Si no la aprobamos hoy, nos tendríamos que ir cada uno para su casa, porque quiere decir que no tenemos fuerza para pelear por nuestro salario».

La Dra. Silvya Durán reconoció que «es justo exigir más salario, pero también hay que ser realistas: tenemos muy poca convocatoria para encarar un conflicto. Hay que recordar además que la Femi ya firmó su convenio, por lo que hemos quedado atrás». Explicó que «un aumento de 100% de salario base representa 20% de la cuota mutual (140 pesos) y por lógica será rechazado por las empresas».

Durán propuso retomar la propuesta salarial que no fue aprobada en setiembre «porque, entre otras ventajas, contiene algo tan valioso como la Caja de Auxilio, que permitirá un retiro digno».

«Llegar a un acuerdo nos permitirá tener un año de conversaciones, un año de trabajo y de conjunción de fuerzas y, por tanto, negociaremos mucho mejor», concluyó.

El Dr. Osvaldo Ceruzzi afirmó que «hasta ahora, las comisiones que entienden sobre salario han trabajado bien, ya que privilegian el cobro del acto médico... Creo que la negociación más importante y dificultosa es con las mutualistas de la umu, ya que con las IAMC la relación es distinta».

El Dr. Daniel García puso énfasis en «las mutualistas que no cumplen con los convenios firmados (Central Médica, Universal, Cemeco, etcétera) y las que lo hacen con retraso (CASMU, Casa de Galicia y la Española)».

«¿De qué sirve lograr el mejor convenio si luego no es respetado? Es importante sincerarnos y hablar de lo que se ha conseguido y no se está pagando», dijo.

Según el Dr. Roberto Bazzano «no es descabellado exigir una duplicación del salario básico... Para los cirujanos quizá sea bueno 90% del IPC, sobre todo si se tienen en cuenta sus sueldos actuales, pero para la mayoría de los socios del Sindicato no es así». Desde su punto de vista, el derrotismo nos tenemos que ir».

La Dra. Martino admitió que «el gremio médico vive una etapa de baja autoestima, pero, aun así, uno debe negarse a tener miedo a perder su puesto de trabajo por asumir una posición digna... Tampoco puede ser que el paciente pague nuestros aumentos y las empresas sigan en la misma».

El Dr. Julio Correa afirmó que «es una cuestión de principios defender el salario de los médicos más sumergidos, entre ellos, sin dudas, los médicos de zona».

Al concluir la parte oratoria fueron presentadas dos mociones contrapuestas, una que se basaba en el trabajo de la Comisión Especial creada el 29 de setiembre y otra que retomaba la iniciativa rechazada en la misma asamblea (ver recuadros). n

Qué se aprobó

1. Plazo: Treinta meses prorrogables automáticamente por un semestre más, estando la prórroga a disposición exclusivamente del SMU.
2. Vigencia: A ser determinada en la negociación.
3. Ajustes: A partir del 1º de agosto de 1997, 4,125%.
A partir del 1º de setiembre de 1997, 0,79231%, alcanzando de esta forma 90% del IPC del cuatrimestre abril-junio de 1997 (4,95%).
Siguientes: semestrales por 90% del IPC del semestre anterior.
4. Cláusula de salvaguarda y correctivo: Periodo base con Salario Real Promedio (SRP) abril-junio de 1997 = 103,3. Aplicación anual (31.7.1998 y 31.7.1999).
Situaciones:
– Si el SRP se ubica entre 102,3 y 104,3, no opera el correctivo. Si supera 104,3, el excedente se deducirá del siguiente ajuste.
– Si el SRP desciende entre 100 y 102,3, se otorga como correctivo lo necesario para alcanzar el guarismo 102,3.
– Si el SRP es inferior a 100, las partes pueden denunciar el convenio sin ajustes de salarios, renegociando todo nuevamente, u optar por no denunciarlo ajustando los salarios de 90% del IPC más 2,3%.
5. Comisión Tripartita: Constitución de una Comisión Tripartita para el estudio global de la normativa vigente en materia de trabajo médico y sus formas de remuneración, disponiéndose de los primeros sesenta días a los efectos de confeccionar una agenda cerrada de temas.
6. Denuncia: Concluidos los doce meses, una reunión evaluatoria analizará los resultados alcanzados por la Comisión y, si éstos no son satisfactorios, cualquiera de las partes podrá denunciarlo.
7. Resto del plazo: Los acuerdos alcanzados serían aplicados en el resto del plazo del Convenio.
8. IAMC: Documentación en el Ministerio de Trabajo de los acuerdos suscritos en forma bipartita sobre el SMU y las IAMC con posterioridad al Convenio de 1995.
9. Caja y Fondo: Se constituirá una Comisión Bipartita que en el plazo de seis meses estudie la factibilidad económica y jurídica de la Caja de Auxilio y Fondo de Retiro Médico.

Moción rechazada

La Comisión Especial designada por el Comité Ejecutivo y la Asamblea General del 29 de setiembre se reunió los días 6 y 13 de octubre y acordó presentar –de modo no unánime– al Comité Ejecutivo un nuevo proyecto de propuesta de negociación salarial. El sábado 18 de octubre, el Ejecutivo del SMU recibió la iniciativa que puso a consideración de los asambleístas:

1. Plazo: 36 meses.
2. Ajustes: Semestrales.
3. Porcentaje: 90% del IPC del semestre anterior.
4. Correctivo: Cláusula de correctivo y salvaguarda.

5. Salario base: Aumento de 100%.
6. Antigüedad: Aplicable sobre todos los rubros (no sólo sobre el salario básico médico).
7. Gastos de consultorio: Pago de $10 por cada paciente sin tope máximo.
8. Especialidades: Discusión de reivindicaciones de las distintas especialidades en una comisión, por el plazo de 12 meses.
9. Acto médico: Eliminación de franjas.

La iniciativa fue defendida en la asamblea del 29 de octubre a través de una moción de los doctores Sehabiague y Rubin entre otros: «Llevar a las negociaciones salariales la propuesta elaborada por la Comisión Especial». Obtuvo 41 votos.

Primera propuesta del Poder Ejecutivo

1. Plazo: 36 meses.
2. Ajustes: Semestrales.
3. Porcentaje: 75% del IPC del cuatrimestre anterior.
4. Vigencia: El aumento regiría a partir del mes que se lograra el acuerdo, por lo que en caso de no firmarse en agosto habría una postergación del incremento.
5. Salvaguarda y correctivos: Sin cláusula de salvaguarda ante un escape de la inflación ni de correctivos que actúen ante la pérdida de salario real.